Забыли пароль?
 
Войти
через
  
Фотография и «правила»
Полагаю, что всякому, кто увлекается фотографией не раз приходилось натыкаться в Сети на советы о том, как сделать свои снимки интереснее и привлекательнее. Часто эти советы преподносятся как некие правила, следуя которым можно улучшить фотографии. Некоторые из этих советов полезные: воспользовавшись ими вы действительно сможете улучшить свои работы. Некоторые — как говорится «ниочём»: безвредные и бесполезные, потому что представляют собой, как правило, попытку описать некие частные случаи, которые, увы, просто невозможно воспроизвести в других условиях. Но есть и откровенно вредные советы: следуя им, возможно, вы даже будете иметь некую иллюзию что всё идёт хорошо, но вот ваши фотографии от них станут скучнее и неинтереснее. Вот про эти вредные правила я и хочу сегодня с вами поговорить.
Что такое «правило»?
Пожалуй, начать надо с определения самого слова «правило», чтобы у нас потом не возникало разночтений по этому поводу. Итак, согласно словарям русского языка, ПРАВИЛО, это:
Положение, в котором отражена закономерность, постоянное соотношение каких-нибудь явлений
Постановление, предписание, устанавливающее порядок чего-нибудь
Образ мыслей, норма поведения, обыкновение, привычка
Проще говоря, применительно к фотографии речь пойдёт о правилах как о неких закономерностях, устанавливающих определённый порядок. То есть, «если сделать так, то будет вот это, а если вот так, то получится это».
По-хорошему, любые закономерности не являются аксиомами и их нужно обосновывать. Нельзя просто сказать, ну, к примеру: «так вижу, что на снимке врехний правый угол самый главный и туда надо помещать всё самое важное». Нужно хоть на что-то опираться, иметь хоть какие-то доказательства. Подтверждение закономерности должно выглядеть, например, так: «научное исследование, проведённое при помощи техники слежения за движением глаз, показало, что внимание зрителей самой широкой аудитории приковывает верхний правый угол изображения, поэтому, возможно стоит туда помещать самое важное». Доказательствами могут служить статьи в научных журналах, исследования, проведённые научными методами, обширные статистические данные и так далее.
Частные случаи, типа «у известного художника такого-то есть три популярнейшие работы, в которых главное помещено в правый верхний угол, а у популярного фотографа такого-то — два известных снимка с главными объектами в правом верхнем углу», формально не могут быть тут доказательством. Правило возникает тогда, когда есть закономерности. Две-три или даже десять-двадцать работ — это ещё не «постоянное соотношение явлений» на фоне миллиардов опубликованных изображений. Надеюсь, с этим разобрались.
Фотография, безусловно, творческий процесс. Тут практически ничего не поддаётся алгоритмизации или чётким определениям. Работа над снимком, как, впрочем, и над любым другим творческим произведением, строится скорее интуитивно, основываясь на неких внутренних ощущениях автора. Поэтому правила тут нужно обосновывать скорее с точки зрения психологии восприятия, что, впрочем, не отменяет научного подхода. То есть, если в попавшейся вам на глаза статье даются некоторые рекомендации из серии «я делаю так-то и мне это нравится, считаю это правильным» — то это нормально и доказательств не требует. Личное мнение автора, не более. А если утверждается, что «согласно всем известному правилу такому-то надо делать так и будет вам счастье», то это скорее всего шарлатанство и совет следовать таким правилам не только не поможет построить хороший кадр, а зачастую будет вредить творческой работе. Почему я считаю, что будет вредить — про это чуть ниже.
Итак, следования каким правилам я считаю вредным советом?
Правила «золотого сечения» и «третей».
Конечно же фавориты этого списка — набившие оскомину правила «золотого сечения» и «третей». Они встречаются чуть ли в каждом первом сборнике советов начинающему фотографу. Часто они преподносятся как братья-близнецы: второе — как упрощённый вариант первого. Иногда — как отдельные и даже не связанные друг с другом правила. Но у них общий принцип: считается, что если поделить плоскость изображения согласно этим правилам, то появятся некие линии и тогда важные части композиции должны быть расположены вдоль этих линий, или на их пересечении — в так называемых "точках силы". Сторонники этих правил утверждают, что выстроение важных частей за этими точками и линиями якобы "создает впечатление акцентирования, большего напряжения, энергии и большей заинтересованности к композиции, чем простое расположение предметов съёмки в кадре".
Разумеется, нет никаких научных исследований, которые бы подтверждали правоту приведённых выше утверждений именно в фотографии. Существуют лишь математические умозаключения и парадоксы, связанные с "золотым сечением" и свидетельства того, что математики, зодчие и композиторы иногда использовали это правило в своих работах или подмечали некие закономерности в природе, связанные с ним. Про "трети" даже этого нет — это абсолютно голословное, ничем не подкреплённое "правило". Просто кому-то кажется, что оно работает и всё тут.
Забавно, что практически во всех статьях, которые я видел на тему "золотого сечения" или "правила третей", используются такие иллюстративные материалы, что, по-моему, у любого более или менее творческого человека должен сразу возникнуть как минимум вопрос "а это точно то правило, следование которому приведёт снимок к гармонии?!" Но нет! Ничего, эти правила живее всех живых, а люди, проповедующие их, порой выглядят как натуральная секта...
Изображения читаются слева направо.
Очень часто встречаются правила, которые опираются на то, что люди, дескать, воспринимают изображения так, как привыкли читать текст — слева направо. Правда, ничего не видел про наоборот, если у них письменность в другую сторону, например... Ну, не суть. Далее уже разные выводы начинаются из этого постулата: "если на снимке присутствует только один объект, его желательно расположить с левой стороны кадра" потому что, якобы, "объекты, находящиеся в правой части изображения человек замечает в последнюю очередь". Встречаются ещё утверждения, что, мол, "движение слева направо, изображенное в кадре, усиливается из-за совпадения с направлением считывания, а движение справа налево, соответственно, замедляется" и уже свосем экзотические высказывания типа такого: "правая часть изображения, воспринимаемая в последнюю очередь, наибольшим образом влияет на конечное впечатление от снимка" и "левая часть изображения ассоциируется с началом изображенного действия, а правая часть – с концом".
Стоит ли говорить, что, опять же, нет никакого научного подтверждения того, что люди считывают изображения как текст, слева направо. Насколько мне известно, не существует ни одного научного исследования, которое бы подтвердило такие утверждения. А вот исследования, показывающее обратное — есть, и согласно им считывание слева направо — не более чем миф. Однако же, рекомендации следовать правилам, основанным на конкретном направлении считывания изображений я вижу довольно регулярно, даже, увы, у многих уважаемых мною фотографов...
Диагональные линии.
Натолкнулся относительно недавно, в очередном сборнике типа "N рецептов идеального снимка". Оказывается, "диагональ из левого верхнего угла изображения к правому нижнему углу помогает создать более динамичную картинку, а из левого нижнего к правому верхнему — статичную". А ещё я стал гуглить эту тему и попутно с удивлением узнал, что "диагональные линии создают ощущение динамики, горизонтальные — спокойствия, а вертикальные — устойчивости или падения". С трудом себе представляю, что за "ощущение падения" будет у высотного дома, если я сниму его строго вертикально, например, как ему и положенно. Или тогда будет "ощущение устойчивости"? А что тогда поменяет плюс на минус, "устойчивость" на "падение"? Или что за "ощущение динамики" возникнет у дерева, если на снимке разместить его по диагонали? А если я сниму фонарный столб так, чтобы он начинался в левом верхнем углу изображения, а заканчивался в правом нижнем, то означает ли это, что на снимке будет "более динамичный" фонарный столб?
В общем, как вы понимаете, ни о каких более или менее веских объяснениях всех этих измышлений совершенно ничего не известно. Получается, что высосанные кем-то из пальца "правила" теперь живут своей жизнью и кочуют из одной статьи с рецептами "идеальных снимков" в другую, из уста в уста, практически. Если уверенно говорить о правдивости этой теории восприятия и подкреплять её эффектными примерами, то все обучаемые будут активно соглашаться с вами. Ну а если вы сами будете сомневаться и покажете это обучаемым, то они тоже начнут сомневаться в правдивости теории. Вот и все доказательства.
Геометрические фигуры.
Продолжим. Дальше идут правила, основанные на подобии изображения или его частей каким-либо геометрическим фигурам. Цитата из очередного "пособия начинающим фотографам": "хорошо воспринимается композиция, где главные объекты образуют основные геометрические фигуры, самое лёгкое — треугольник". Почему самое лёгкое — треугольник? Как это работает? А меж тем обучающие твёрдо настаивают на важности геометрических фигур: "кроме ярко выраженных линий, могут быть неявные линии. В этом случае объекты на фотографии организуются таким образом чтобы получались геометрические фигуры — треугольники, прямоугольники, круги. Эти фигуры будут в мозгу зрителя ассоциироваться друг с другом и повышать "разглядывательность" фотографии." Как треугольник или круг "поможет повысить разглядываемость" фотографии? Хм... И далее, как апофеоз: "намного лучше в композиционном плане такие геометрически объекты работают если организованным группами по три. Три прямоугольника, три треугольника." Бог троицу любит? А почему не по парам? Ведь "каждой твари по паре"! Или почему не по семь? Тоже ведь хорошее число!
Ну и тут — что?.. Правильно! Никаких доказательств. Только вопросы. Отчего? Как это устроено? Как работает? Что за логика этих правил? Какие разделы мозга отвечают за "разглядываемость" и как её может повысить круг или, там, треугольник, в который вписываются главные части изображения? Означает ли это, что круглая клумба на фото будет более разглядываема, чем, например, не имеющая чётких геометрических очертаний лужа? А треугольная опора моста привлечёт больше внимания, чем бесформенное дерево? Есть ли научные тесты, которые бы показывали ценность такого "геометрического" подхода? Неясно. Ответа нет... А правила есть! Не надо думать, короче, ты, давай, следуй им. Ишь чего, вопросы он задаёт!
В общем, перечислять тут можно довольно долго, но для начала хватит и этого. Большинство "правил" не имеет какой-либо внятной аргументации, хотя бы на бытовом уровне. Уж не говоря о каких-либо исследованиях или научных работах, рассказывающих о том, как это работает. Но всё вышеперечисленное меркнет перед следующим правилом, которое, прям, король всех вредных советов! Вот оно:
Правила надо сначала выучить, чтобы их нарушать.
Вот что часто пишут в статьях для начинающих: "Применение правил в фотографии не обязательно в каждой ситуации. Иногда, нарушая их, вы сможете получить гораздо более захватывающие и интересные снимки. Тем не менее, следует научиться использовать полезные особенности правил прежде чем вы попытаетесь нарушить их. Благодаря этому вы всегда будете экспериментировать осмысленно, стараясь улучшить композицию, а не просто ради самого эксперимента." Или, если проще, то банальное "прежде чем нарушать правила, надо понимать зачем и для чего" — из той же оперы.
Более противоречивого и вредного совета я ещё не видел! Переходите улицу сначала только на зелёный, а потом, когда поймёте как его использовать, то можно будет смело и на красный перебегать? То есть, сначала изучите и зазубрите, а потом забудьте и делайте как хотите? Напоминает "зашкурить и покрасить, а потом выкинуть на помойку!" А нельзя сразу на помойку? Зачем все эти лишние телодвижения? Но бог с ним, с "выкинуть"...
Гораздо более коварная проблема тут кроется в том, что единожды заучив некие правила, потом крайне сложно будет от них избавиться. Вспомните, что бывает, когда вы в метро шагаете на неподвижный эскалатор. Вот это оно и есть! На курсах ["Основы фотографии"](https://www.profileschool.ru/category/photography/course_photography_basics""Основы фотографии"") я даю ученикам домашнее задание, суть которого сводится к тому, что нужно сделать осмысленный снимок (пусть и с простенькой, но с идеей, а не абстракцию), в котором было бы осознанно допущено нарушение известных им подобных "правил композиции" (предварительно мы их подробно изучаем и разбираем на занятии). Удивительно, но примерно 80% учеников при попытке осознано нарушить "правила" делают абсолютно "правильные" работы! Мозг, который изучил и впитал все эти "правила" не может так просто выпрыгнуть из накатанной колеи, увы. Кстати, многие ученики потом говорят, что это было чуть ли не самое сложное задание на курсе.
А эта колея, в свою очередь означает, что работы разных авторов будут похожи друг на друга до степени потери различий. То есть, зритель не сможет сказать, где чей снимок. И, что самое важное — он не будет понимать зачем ему смотреть на следующую фотографию, если только что посмотрел одну, а все остальные примерно одинаковые? Всё творчество убивается на корню! Это практически самое вредное из того, что можно сделать со снимками.
Если забить голову "правилами", то потом, чтобы их нарушить, нужно будет приложить колоссальные усилия. И тут особенно циничным мне видятся реплики продвинутых фотографов, что, мол, "ничего страшного, все эти правила для новичков, потому что они просто не знают с какой стороны подойти к созданию снимка, надо же им хоть с чего-то начать". Это крайне вредная позиция — нельзя строить дом на фундаменте, про который уже с самого начала известно, что потом его надо будет выкопать и выкинуть.
В принципе, понятно почему люди так стремятся использовать самые различные правила в такой творческой сфере деятельности как фотография. Это своеобразный карго-культ — попытка бездумно, механистически повторить некие действия, чтобы получить "идеальный снимок".
Начинающим и людям с "дизайнерским" складом ума особенно хочется чётких инструкций — "сделай так, потом так, и вот так и ты получишь отличный результат".
Но в художественной фотографии, как, впрочем, и в других творческих процессах, подобные инструкции не работают!
Бытует ещё одно мнение, что, в принципе, в использовании таких шаблонных приёмов и "правил" нет ничего страшного: человек начнёт, ну, допустим, строить снимок по "золотому сечению" и в процессе кадрирования поймёт, что лучше будет отойти от этого правила, нарушить его. Уже хорошо, дескать! Ещё один вариант такого мнения, что все эти "правила" — не иначе как плацебо: вреда никакого, а многим сильно помогают. Увы, это тоже неверно. Вред от заучивания правил есть, я его уже озвучил. Человек, создающий снимок по "правилам", в большинстве случаев делает абсолютно вторичный продукт, который скорее всего не будет особенно интересен. Время, усилия и средства потраченные впустую.
Так, а что же делать? Вывод-то какой, спросит, наверное, рассерженный читатель? На самом деле, если вас так волнует художественная фотография, то готовясь делать снимок стоит в первую очередь смотреть на идею, на задумку, выискивать главное в фотографии, пытаться ответить себе на вопрос что же ты хочешь показать (красоту человека, некую эмоцию или какое-то явление, например) и дальше уже начинать пробовать снимать, без оглядки на "правила". Ну, а если уж так хочется всё же опереться на правила и приёмы, то сначала следует внимательно изучить их на предмет доказательной базы. И брать на вооружения только те, которые достаточно убедительно доказываются статистикой или научными исследованиями.
Антон Мартынов avatar
Котовладелец, эпикуреец, фотограф-искуситель в окружении прекрасных моделей и самый заметный обозреватель фототехники в рунете. Подписка на его блог – это своевременные инъекции полезной и приятной информации.
Комментарии
Чтобы оставить комментарий
Вам нужно войти или зарегистрироваться
Задать вопрос