Сегодня у нас тема, которая в дискуссиях раньше часто выливалась в нешуточные такие холивары — битвы сил добра против сил разума. Сейчас всё это, конечно, немного поутихло, каждый снимает на то, что ему нравится. Но при всех очевидных плюсах цифровой фотографии, находятся те, кто меняет цифровые камеры на плёночные фотоаппараты. И вот они-то и смущают начинающих фотолюбителей, заставляя их усомниться в правильности выбора своей техники. Действительно: так что же лучше — плёнка или цифра? Давайте попробуем разобраться во всём этом как можно более подробно.

Полагаю, это самый очевидный момент. Как бы не развивались сервисы по работе с плёнкой, всё равно в быту она осталась намного менее удобная, чем цифра. В принципе, это было ясно с самого начала, с того момента, когда в 1975 году публике представили первый прототип цифрового фотоаппарата:

На фото — первая камера, в которой не применялись химические светочувствительные материалы. Для фиксации изображения использовался блок формирования изображений CCD (то, что сейчас называют словом «матрица», он тут показан слева), после чего изображение переводилось в цифровой формат и сохранялось на стандартной аудиокассете. Для просмотра изображения необходимо было вынуть эту кассету из фотокамеры и вставить её в плеер, предназначенный для считывания записанной фотографии (сейчас подобное устройство называется «кардридер», он тут справа, рядом с телевизором). Этот плеер воспроизводил стандартный сигнал в телеформате NTSC, изображение показывалось на экране обычного бытового телевизора.

На первый взгляд кажется, что всё тут тоже очень сложно… Но на самом деле, даже в этом ископаемом цифровом фотоаппарате, изображение получалось практически сразу, не надо было ни возиться с чувствительными к температуре и условиями хранения плёнками, ни проявлять их в строгих условиях лаборатории, ни работать с химическими реактивами и печатать, сушить, глянцевать снимки… Отпало сразу огромное количество сложных технологических процессов! Зато появилась возможность практически сразу увидеть результат и в случае чего быстро откорректировать параметры съёмки. Стало удобно делать много версий одного кадра. Да и возможность просто не зависеть о фотолабораторий с их химией — это дорогого стоило. Поэтому цифровая фототехника совершила рывок. К тому же, примерно в то же время случился бурный рост возможностей вычислительной техники и это тоже ускорило развитие цифровой фотографии.

Если первый пункт вполне понятный и очевидный, то для второго нужны пояснения.

Начнём с определений:

С недостатком динамического диапазона легко можно столкнуться при фотографировании на недорогие или устаревшие цифровые камеры (типа тех, что ставили в ранние мобильные телефоны). Например, вот на этом снимке с узким динамическим диапазоном видно, что вместо неба — абсолютно белый участок (пример слева), хотя если бы мы смотрели глазами, то видели бы там синий цвет. Конечно, можно настроить камеру по-другому и тогда будет хорошо видно небо (вариант справа), но из-за узкого динамического диапазона земля окажется в тени и будет просто чёрной:

А вот пример снимка с широким динамическим диапазоном. Видно, что тут и светлые части изображения (облака, солнце), и тёмные (тени) — всё хорошо проработано:

Вот уже после этих пояснений можно разбираться с техническими параметрами плёнки и цифры. Долгое время считалось, что плёнка превосходит цифру по показателям доступного динамического диапазона:

Максимально возможные 12 ступеней фотошироты у плёнки впечатляют — они почти равны возможностям человеческого глаза (при условии, что человек смотрит не переводя взгляда и дав зрению настроиться). Однако, если смотреть на цифровую технику, то получается следующая картина:

То есть, если делать выводы из этой информации, то в чёрно-белом варианте некоторые плёнки ещё могут составить конкуренцию цифровым фотоаппаратам по динамическому диапазону, а вот по цветным изображениям цифровые фотокамеры уже вне конкуренции. А это значит, что если вы соберётесь делать цветные снимки сюжета, у которого большой перепад яркостей, то цифровым фотоаппаратом снимать будет проще и удобнее, а результат будет скорее всего качественнее, чем у плёночной техники.

Под детализацией изображения подразумевают количество деталей, которое способен передать тот или иной носитель.

Пиксели соответствуют светочувствительным датчикам на матрице фотоаппарата. Сейчас их количество принято исчислять мегапикселями (приставка «мега-» означает «миллион», «мегапиксель» — миллион пикселей). Тут, правда, тоже всё не так просто, но чтобы не усложнять тему мы будем считать, что количество мегапикселей и определяет детализацию изображения, благо во многом это именно так и есть. Современная популярная фототехника сейчас оперирует цифрами от 12 до 50 мегапикселей на кадр, в зависимости от модели фотоаппарата.

Когда свет попадает на них, то начинается фотохимическая реакция и часть плёнки меняет свою прозрачность. Детализация изображения тут на прямую зависит от размера кристалликов: чем меньше каждое зерно — тем плотнее друг к другу их можно разместить и тем больше их будет на одном кадре. Соответственно, это позволит отобразить большее количество деталей в снимке.

Однако, тут не всё так просто. Попадания одного фотона в зёрнышко явно недостаточно для того, чтобы фотохимическая реакция могла начаться, этих фотонов нужно несколько. Количество пойманых фотонов определяется яркостью света (интенсивностью излучения фотонов) и площадью поверхности, принимающей на себя эти фотоны (больше размер зерна — больше фотонов оно сможет поймать). И вот тут мы получаем, что плёнка имеет ограничение по детализации изображения. Например, если говорить о широко распространённой любительской 35-мм плёнке , то детализация тут ограничена на уровне 8-12 мегапикселей, в зависимости от модели и типа плёнки.

Чисто теоретически зерна можно было бы сильнее измельчить, чтобы на одном кадре их больше уместилось, но тогда для нормальной работы фотоплёнки понадобилось бы больше света, что не всегда доступно для фотографов. При конструировании фотоплёнок для съёмки в условиях слабого освещения, инженерам очень часто приходилось делать зерно крупнее, чтобы увеличить его поверхность, и тогда даже малое количество фотонов способно было запустить фотохимическую реакцию. Поэтому изображение у светочувствительных плёнок получалось заметно зернистым. На деле это выглядело обычно так:

Итак, получается, что в 35-мм стандарте, столь популярном у фотолюбителей, цифровая техника имеет возможность работать с изображением до 50 с лишним мегапикселей, в то время как из плёнки можно выжать около 12 мегапикселей информации. По детализации в 35-мм стандарте цифра значительно опередила плёнку.

Дойдя до этого места многие, пожалуй, могут подумать что-то типа: так, позвольте, а почему же тогда, при таком тотальном техническом преимуществе цифры, мы по-прежнему часто видим людей, продолжающих снимать на плёнку? Причём, часто это не какие-то седобородые деды, которым просто сложно перестроиться на новую технику, а молодые и талантливые фотографы, сознательно отказавшиеся от удобной цифры в пользу замороченной плёнки. Почему? Давайте тоже разбираться.

Пожалуй, это самый сложный момент, потому что всегда, когда появляется вопрос вкуса и личных предпочтений, объективное обсуждение невозможно. Однако, в этом пункте тоже есть что сказать.

Очень часто фотографии снятые на плёнку восхищают зрителей своими цветами:

Причём, что интересно — симпатичность сочетания цветов в значительной степени не теряется даже при просмотре фотографий на плохих или ненастроенных мониторах. Что это? Магия? Отчасти. Для гармоничных сочетаний цветов не так важно, каким именно будет, допустим, конкретно красный или синий цвета на изображении. Важно то, как красный выглядит относительно этого синего или других цветов. Важны комбинации и отношения цветов и яркостей.

А получились такие сочетания цветов не просто так, а из-за того, что при создании плёнок стояла задача сразу сделать такие носители информации, которые давали бы хороший результат при минимальных затратах и усилиях со стороны фотографов. То есть, в плёнках изначально должны были быть заложены качественные цветовые и яркостные решения, чтобы потом печатникам не приходилось долго и нудно выводить нужные сочетания при подготовке фотографии к печати.

Для этого в команды конструкторов и технологов, разрабатывавших плёнки, привлекли самых разных специалистов: художников, искусствоведов, историков, психологов и известных фотографов. В общем — тех людей, которые понимают толк в интересных цветах, гармоничных сочетаниях и красивых изображениях. И именно эти люди задавали основной тон в разработках: они говорили что нужно сделать, чтобы плёнки выдавали красивый результат, ориентированный на ту или иную группу покупателей. Как можно видеть, их усилия увенчались успехом: на плёнку до сих любят снимать люди, которые понимают толк в гармоничных цветовых сочетаниях.

В то же время, создателей цифровой фототехники, похоже, мало волновали эти моменты: цифровым камерам ещё нужно было вырасти в серьёзного конкурента плёночным фотоаппаратам. Поэтому все усилия конструкторов цифровой фототехники были направлены на технические моменты, такие как скорость и удобство работы, расширение динамического диапазона, увеличение детализации изображения, снижение стоимости, уменьшение габаритов техники и так далее, и тому подобное… В пылу этого сражения про эстетику все производители как-то забыли…

Поэтому, сегодня остаётся один параметр, в котором плёнка не уступает цифре — эстетический. Конечно, из цифрового файла можно получить любое сочетание цветов и тонов, в том числе — очень гармоничное и красивое. Но если в плёнке об выполнении этой работы подумали заранее, ещё на этапе конструирования фотоматериала, то в цифре об этом уже должен думать сам фотограф и/или тот, кто подготавливает фотографии для публикации. А для этого они должны быть сами себе искусствоведами и художниками, что, увы, далеко не всегда так.

И только сейчас, когда цифра вышла формальным победителем из схватки с плёнкой, начинают немного задумываться об эстетической стороне изображений. Например, компания FUJIFILM является единственным производителем фототехники, обладающим огромным багажом знания в технологии конструировании плёнок, и сейчас она включает в свои фотоаппараты профили, позволяющие имитировать работу самых известных плёнок созданных компанией.

Сейчас будет немного странно. Вот, например, поедание риса с рыбой не является чем-то необычным: ведь это довольно заурядное сочетание продуктов, не вызывающее желание зайти в ресторан или заказать это блюдо на дом. Другое дело — японские суши! Тот же рис, та же рыба… Но ещё и соевый соус, васаби, имбирь, палочки, атмосфера японской трапезы и… В результате, специализирующиеся на суши рестораны есть чуть ли не в любой точке мира! Или, вот, взять, допустим, другой продукт — крепкий алкоголь. Водка по чистоте превосходит текилу, следовательно, волне логично ожидать, что потребление водки и последствия от неё, будут более мягкими, если, конечно, не переусердствовать с количеством алкоголя. Однако, многим людям пить текилу намного прикольнее — лайм, соль, «кусни-опрокинь-лизни» в разных вариациях делают процесс потребления намного более зажигательным.

К чему всё это? К тому, что съёмка на плёнку тоже предполагает определённый ритуал. Фотограф сначала выбирает плёнку под будущую съёмку, потом фотографирует, тщательно обдумывая каждый кадр, ибо количество кадров всегда ограничено. Потом он идёт в фотолабораторию и выбирает проявочный процесс. Далее плёнка сканируется или отправляется в печать, где фотограф может наблюдать магию появления изображения и сам колдовать над отпечатком, добиваясь различных эффектов. Многим людям это приносит огромное удовольствие!

Вариативность результата — это когда по независящим от фотографа причинам он получает несколько снимков одного сюжета различающиеся друг от друга. Тоже довольно непонятная для многих людей вещь. Особенно, кстати, вариативность результата непонятна и неприятна профессиональным фотографам: ведь они порой прикладывают огромные усилия к тому, чтобы кадры с одной съёмки выглядели единообразно. А тут, если упрощать — сделал три дубля снимка одного и того же события и все они получились немного отличающимися друг от друга! Пенка и весь процесс проявки-печати вносят порой довольно сильные коррективы в результат.

Казалось бы, вариативность результата — это ведь плохо! Ан, нет! Творческие люди часто находят это очень интересным и забавным: фототехника как бы помогает им получить что-то интересное и необычное, причём сам никогда до конца не знаешь что это будет и какой это даст эффект. Интрига!

Итак, если подводить итоги, то получается что плёнка сейчас проигрывает по основным техническим параметрам цифровой технике: по удобству и скорости работы, по динамическому диапазону, по детализации. А выигрывает пока по эстетическим и творческим моментам: по красоте и гармонии сочетания цветов и тонов, и по погружению в съёмочный процесс. Я бы не рекомендовал плёнку как главный и основной инструмент для тех, кто учится фотографировать. Вопреки распространённому мнению, ограниченное количество кадров в кассете с плёнкой для учащегося скорее будет серьёзным тормозом, чем стимулом для продумывания кадра. Этот эффект работает только уже у продвинутых фотографов, заставляя тех тщательнее подходить к выбору сюжета. Но вот в качестве творческого инструмента плёнка до сих пор остаётся довольно интересной, особенно для тех, кто любит магию ритуалов и волшебство появления результат прямо на твоих глазах.